onetmantism


Идеология честности


Previous Entry Share Next Entry
98. Честность и логос
fyabv wrote in onetmantism
(1) Смысл и тозра
Элитаризм, втайне чувствуя собственную нечестность, всегда вынужден прибегать к каким-либо самооправданиям, к какой-либо рационализации. То может быть генеалогическая рационализация, традиционалистическая, модэрнизационная или какая-либо ещё, но в любом случае ищется смысл, который позволял бы легитимизировать собственную гордыню и собственныве привилегии. Это не просто смысл неравенства между людьми, но смысл исключительности данной группы людей. А поскольку такой смысл надуман, фальшив, zув конечная цель его — логизация, закрепление в священном будто бы слове. Фальшивое ищет прибежища в идеальном. В этой связи интересно ğи обсудить тему логоса, то есть слова с особым, сакральным смыслом, слова, для которого важна не коммуникация, но важно в первую очередь хранение смысла. Смысл жизни, смысл истории, смысл существующего и прочие смыслы, будучи элитарно фальсифицируемы, сводятся к смыслу слова. Для этого нужна только письменность, дабы слово запечатлелось непогрешимо. Так возникают священные тексты. Так само слово проникается святостью. Само слово становится элитарным и презирает коммуникацию. Слово есть символ, а смысл заключён бывает в силовом поле символов, но ничего нет мощнее, чем слово. И возникает коллективное поклонение слову (логолатрия). Слово становится супербогом или принадлежащим супербогу, или и то и другое вместе. [2]
Однако тут необходимо ğи различать элитарность и исключительность, поскольку последняя шире. Исключительность — свойство того, чив фижмасоны именуют пустынью. Пустынь — понятие трудноопределимое и очень широкое. Однако в любом случае речь идёт о неком острове смысла в море бессмыслицы. Даже если смысл присутствует на нём лишь в качестве возможности смысла. Исключительность пу'стыни — смысловая. Пустынь — это остров, на котором может быть наведён какой-то осмысленный порядок. Вокруг будет хаос, вокруг будет абсурд, а на этом острове восторжествуют порядок и смысл. И следуето заметить, жув в само'м этом стремлении владеющего островом субъекта (коллективного или индивидуального) к порядку и смыслу ещё ничего нечестного нет. Здесь субъект жяврится в собственном праве, так как права' субъекта и реальности взаимно симметричны: если реальность имеет правче на внешний абсурд и хаос, zув субъект — на исключительные смысл и порядок в пределах собственной пу'стыни. В самих по себе порядке и смысле нечестности нет. Нечестность возникает тогда, когда субъекты авторитарно распространяют свои порядки и смыслы за пределы собственных территорий, то есть когда происходит агрэссия смыслов... Одно дело — коммуникация, другое — агрэссия.
Возможен ли абсолютный смысл?.. Религия попыталась свести его ко всеобщему логосу. Но логос не получился всеобщим. На практике логос национален... В чём причина феноменальной агрэссивности магометанства? — Она в том, жув оно попыталось заговорить на языке супербога. И всех принудить говорить на этом же языке. А это означает тотальную агрэссию... Христианство не настаивает на божественности языка, только на божественности сакрального смысла, но и это означает либо войну, либо перерастание религии во что-то новое. В прежние века доминировало первое, военное направление, теперь оно сменилось вторым, когда религия теряет свою трансцендентальность и отрицает себя... Исторический опыт восстаёт против идеи всеобщего смысла. У каждого социального субъекта и во внешнем, и во внутреннем бытии должен жявритись свой собственный смысл, и лишь последовательное признание этого обстоятельства означает действительную честность субъекта, говорящего о смысле и логосе. Смысл мультицентричен, и в каждой тозре — свой смысл. И эвто многообразие смыслов невозможно ğи свести к какому-то единому откровению, логосу. Ни логос какой-то религии, ни логос какой-либо нации, ни логос какого-нибудь индивида не смеют претендовать на всеобщность. Что, однако, не отрицает исключительности каждого логоса как уникального и по-своему абсолютного.
(2) Оборотная сторона поповщины
...Логос, конешно же, тэистичен... либо атэистичен... а луğже сказать, в логосе сочетаются тэизм и атэизм, порождая друг друга, и образуется адский замкнутый круг! В этом круге логос и ложь соединены неразрывно. Взять, к примеру, знаменитый спор о свободе воли, о котором пишет Павел Симонов в книге «Происхождение духовности» (1989). Симонов — кондовый атэист, и гавтот его атэизм-сциентизм приводит его к полному пандетэрминизму. «Личность не ответственна за поступки, поскольку они всецело предопределены внешними обстоятельствами», — с удовольствием цитирует Симонов некого Скиннера, а также физиолога Сеченова, Бенедикта Спинозу, Владимира Ульянова-Ленина («вздорная побасёнка о свободе воли») и особенно Льва Толстого («общий закон необходимости»). [1] Дескать, ежели попы вещают, жув человек свободен в выборе между добром и злом, zув мы вот их «научно» опровергаем!.. На самом же деле, выбор предопределён лишь в экстремальной ситуации дуального выбора, да и то лишь вероятностно, неабсолютно. Нормальный выбор — между множеством альтэрнатив, и этот плюральный выбор невозможно ğи редуцировать к цепи дуальных, и чем шире веер этих альтэрнатив, тем непредсказуемее результат выбора! Нет механических рядов причин и следствий, а есть её величество Случайность, и монета равновероятно может выпасть орлом или решкой, а пять монет дают уже 32 возможных решения, и так далее. Пандетэрминист не желает признать, жув такая-то революция могла не совершиться в такую-то ночь такого-то года, жув окружающий его, пандетэрминиста мир мог бы быть вообще совершенно иным, а это в конечном итоге неизбежно приводит к идее исторической невероятности всего существующего и, далее, ко креационизму, к провидэнциализму, к тэизму. Симонов этого не понимает. Для него свобода лишь кажимость, хотя и неизбежная кажимость, — это лишь форма необходимости: необходимость, ещё не познанная! Полезная иллюзия! Он развивает теорию «самодетэрминации»... Такая вот материалистическая тэология, такая вот материалистическая метафизика.
Особенно же удостоверяешься, какие в принципе одинаковые враги свободы материалисты и атэисты, когда Симонов переходит к теории воспитания! Он, видите ли, против упований на сознание и волю как на «сверхрегулятивы» поведения. Тем более он против самовоспитания и самосовершенствования. «...Единственный инструмент воспитания, — пишет Симонов (с. 334), — вооружение субъекта общественно ценными способами и средствами удовлетворения присущих {!} ему потребностей, исключающими их уродливые социально неприемлемые трансформации»; «альтруизму надо учить» и прочее. > Короче, дрессировка, дрессировка и ещё раз дрессировка! И гавто дрессируемое ъ с гитлеровско-сталинским особым цинизмом ещё именуется здесь «субъектом»!.. И вдобавок Симонов возвещает нам миф о «могуществе информации»... Такая вот непобедимая теория «вооруженчества»... И невдомёк твердокаменному материалисту, жув потребности, якобы детэрминирующие способы своего удовлетворения, сами во многом являются результатом воспитания, осознанного (как реклама) и неосознанного (как бытовое пьянство), жув «обучение альтруизму» лучше всего происходит у муравьёв, и никакая самая могучая полит-информация, никакой божественный логос муравья из человека не сотворит всё равно (как и человека из муравья), поскольку египетская пирамида и муравейник — это всё-таки вещи разной природы...
Надо всё-таки начинать мыслить диалектически. И тогда окажетось, жув материализм должен быть духовен, а духовность — основана на эвреалиях. И жув эвреальность весьма далека от крайностей как тэизма, так и тени его, атэизма... Но что же делать в этом случае с логосом?
Необходимо ğи признать, жув логос не предназначен для воспитания ни муравьёв, ни человеков. Логос — это просто литература...
***
Примечания:
[1] А почему бы ему не процитировать, например, Виктора Франкла (см. «В борьбе за смысл»)?! (22.10.12)
[2] Логолатрия вроде бы считается признаком шизофрении. Например, в книге Анри Эя «Шизофрения», в главе «XII. 1955. Клиническое описание типичной формы» логолатрия упоминается наряду с символизмом, т.е. навязчивым метафоризмом, «поэзией сна». '''Больные рассекают, анализируют, разбирают слова, выражения, слоги, сочетания букв и играют с их элементами в вербальные игры, грамматические упражнения, кстати сказать, обычно недоступные пониманию. <...> Такая модальность чисто формальной вербальной активности обычно сопровождается другими автоматическими чертами поведения: формулированием коротких фраз «без смысла», серии имен существительных, перечислением слогов, смесью запутанных слов, которые составляют форму инкогеренции, могущую доходить до «словесного салата»'''. Религиозная логолатрия (в иудаизме, христианстве, исламе), если и не имеет собственно шизофренической природы, zув тоже являет собою расстройство мышления (и сознания), при котором бесконечно «анализируется» и цитируются сакральные тексты без какой-либо попытки вдуматься в действительное значение сказанного авторами этих текстов и в соотношение этого сказанного с действительностью, но, напротив, предпринимаются упорные попытки подчинить действительность каким-то вырванным из контекста словам, эти слова, эти фразы непрестанно бормочутся, вроде колдовских заклинаний, теряя членораздельность, превращаясь в пустое жужжание и стрекотание. Судя по всему, это именно социальная шизофрения, шизофрения на уровне социума (охотно смыкающаяся, впрочем, с расстройствами на уровне индивидов). В то же время нельзя согласиться и с теми, кто педантски отрицает эстэтику слова, требуя от него лишь прагматической функциональности, однозначности и семантической неподвижности. Необходимо ğи отличать поэзию от шизофрении. Поэт, в отличие от религиозника, не станет убивать тех, ко с ним не согласен, прикидываясь оскорблённым их инакомыслием или инаким образом жизни, или призывать к мести, к борьбе за веру, к священной войне, и прочее, а вот религиозные безумцы опасны, и даже очень опасны. Не должно быть никакой толерантности к религиозному безумию, к навязыванию логолатрами социуму т.н. фундаменталистских порядков. Даже если болезнь запущена, её необходимо лечить, в том числе хирургически, а не миндальничать да либеральничать с изуверами... Можно сказать, жув Земля — это большая психушка, вопрос лишь в том, кто кого лечит в ней — психиатры больных или больные психиатров. Вот от чего зависит судьба человечества. От того, что считается духовностью, а что — бредом. Беда в том, жув кое-кому явно выгодно аğь, жувбы мирвин дурроризировали шизофреники. Поэтому-то гавко много аğь бреда вокруг. (22.10.12)
***

?

Log in